COVID-19 - Die Nachwirkungen

Die wirtschaftlichen Aspekte des Zusammenbruchs sind ziemlich einfach. Unternehmen existieren, um Gewinn zu machen. Wenn sie nicht produzieren können, können sie auch nicht verkaufen. Das bedeutet, dass sie keine Gewinne machen werden, was bedeutet, dass sie weniger in der Lage sind, Sie zu beschäftigen. Unternehmen können und werden (über kurze Zeiträume) Arbeitnehmer halten, die sie nicht sofort brauchen: Sie wollen in der Lage sein, die Nachfrage zu befriedigen, wenn die Wirtschaft wieder anzieht. Aber wenn die Dinge anfangen, wirklich schlecht auszusehen, dann werden sie dies nicht tun. Also verlieren mehr Menschen ihren Arbeitsplatz oder befürchten, ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Also kaufen sie weniger. Und der ganze Zyklus beginnt wieder, und wir schlittern in eine wirtschaftliche Depression.

In einer normalen Krise ist das Rezept zur Lösung dieses Problems einfach. Die Regierung gibt Geld aus, und zwar so lange, bis die Menschen wieder anfangen zu konsumieren und zu arbeiten. (Dieses Rezept ist das, wofür der Ökonom John Maynard Keynes berühmt ist).

Aber normale Interventionen werden in der aktuellen Situation nicht funktionieren, weil wir nicht wollen, dass sich die Wirtschaft erholt (zumindest nicht sofort). Der ganze Sinn des Lockdown besteht darin, die Menschen daran zu hindern, zur Arbeit zu gehen, wo sie die Krankheit verbreiten. Eine kürzlich durchgeführte Studie deutet darauf hin, dass eine zu frühe Aufhebung der Sperrmaßnahmen in Wuhan (einschließlich der Schließung von Arbeitsplätzen) dazu führen könnte, dass China im Laufe des Jahres 2020 einen zweiten Höhepunkt der Fälle erleben könnte.
 Die richtige Antwort auf COVID-19 ist nicht das Wirtschaften wie in Kriegszeiten - mit einer massiven Aufstockung der Produktion. Vielmehr brauchen wir eine "Anti-Kriegs"-Wirtschaft und eine massive Rücknahme der Produktion. Und wenn wir in Zukunft widerstandsfähiger gegen Pandemien sein wollen (und das Schlimmste des Klimawandels vermeiden wollen), brauchen wir ein System, das in der Lage ist, die Produktion auf eine Weise zurückzufahren, die nicht den Verlust der Lebensgrundlage bedeutet. Was wir also brauchen, ist eine andere wirtschaftliche Denkweise.

Wir neigen dazu, die Wirtschaft als die Art und Weise zu betrachten, wie wir Dinge kaufen und verkaufen, hauptsächlich Konsumgüter. Aber das ist nicht das, was eine Wirtschaft ist oder sein muss. Im Kern ist die Wirtschaft die Art und Weise, wie wir unsere Ressourcen einsetzen und sie in die Dinge verwandeln, die wir zum Leben brauchen. So gesehen können wir anfangen, mehr Möglichkeiten für ein anderes Leben zu sehen, die es uns ermöglichen, weniger Dinge zu produzieren, ohne das Elend zu vergrößern. 


Wenn alles gleich bleibt heißt das, je mehr wir produzieren, desto mehr Treibhausgase emittieren wir. Wie kann man also die Menge der produzierten Treibhausgase reduzieren und gleichzeitig die Menschen in Arbeit halten? 
Zu den Vorschlägen gehört die Verkürzung der Arbeitswoche, oder, wie einige meiner jüngsten Arbeiten untersucht haben, wir könnten den Menschen erlauben, langsamer und mit weniger Druck zu arbeiten. Keines von beiden ist direkt auf COVID-19 anwendbar, wo das Ziel eher in der Reduzierung der Kontakte als in der Reduzierung der Produktion besteht, aber der Kern der Vorschläge ist derselbe. Man muss die Abhängigkeit der Menschen von einem Lohn reduzieren, um leben zu können. 


Gegenwärtig besteht das Hauptziel der Weltwirtschaft darin, den Geldwechsel zu erleichtern. Das nennen Ökonomen den "Tauschwert". Die vorherrschende Idee des gegenwärtigen Systems, in dem wir leben, ist, dass der Tauschwert dasselbe ist wie der Gebrauchswert. Im Grunde geben die Menschen Geld für die Dinge aus, die sie wollen oder brauchen, und dieser Akt des Geldausgebens sagt uns etwas darüber, wie sehr sie den "Nutzen" schätzen. Aus diesem Grund werden Märkte als die beste Art und Weise angesehen, die Gesellschaft zu führen. Sie ermöglichen es, sich anzupassen, und sind flexibel genug, um die Produktionskapazität mit dem Nutzwert in Einklang zu bringen.

Was COVID-19 in scharfe Worte fasst, ist, wie falsch unsere Überzeugungen über Märkte sind. Überall auf der Welt befürchten Regierungen, dass kritische Systeme gestört oder überlastet werden: Lieferketten, Sozialfürsorge, aber vor allem das Gesundheitswesen. Es gibt viele Faktoren, die dazu beitragen. Aber nehmen wir zwei. Erstens ist es ziemlich schwierig, mit vielen der wichtigsten gesellschaftlichen Dienstleistungen Geld zu verdienen. Das liegt zum Teil daran, dass ein wichtiger Motor für die Gewinne das Wachstum der Arbeitsproduktivität ist: mit weniger Menschen mehr zu erreichen. Menschen sind ein großer Kostenfaktor in vielen Unternehmen, insbesondere in solchen, die auf persönliche Interaktionen angewiesen sind, wie etwa im Gesundheitswesen. Folglich ist das Produktivitätswachstum im Gesundheitssektor tendenziell geringer als in der übrigen Wirtschaft, so dass seine Kosten schneller als der Durchschnitt steigen. Zweitens sind die Arbeitsplätze in vielen kritischen Diensten nicht diejenigen, die in der Gesellschaft am höchsten geschätzt werden. Viele der am besten bezahlten Arbeitsplätze existieren nur, um den Austausch zu erleichtern; um Geld zu verdienen. Sie dienen keinem weiteren Zweck für die Gesellschaft: Sie sind das, was der Anthropologe David Graeber als "Bullshit Jobs" bezeichnet. Doch weil sie viel Geld verdienen, haben wir viele Berater, eine riesige Werbeindustrie und einen riesigen Finanzsektor. Inzwischen haben wir eine Krise im Gesundheits- und Sozialwesen, in der die Menschen oft aus nützlichen Jobs, die sie genießen, herausgedrängt werden, weil diese Jobs ihnen nicht genug zum Leben bringen.

Die Tatsache, dass so viele Menschen sinnlose Arbeit verrichten, ist zum Teil der Grund dafür, dass wir so schlecht vorbereitet sind, auf COVID-19 zu reagieren. Die Pandemie macht deutlich, dass viele Arbeitsplätze nicht unbedingt notwendig sind, aber es fehlt uns an genügend Schlüsselarbeitskräften, die reagieren können, wenn die Dinge schlecht laufen. Die Menschen sind gezwungen, sinnlose Arbeit zu verrichten, weil in einer Gesellschaft, in der der Tauschwert das Leitprinzip der Wirtschaft ist, die grundlegenden Güter des Lebens hauptsächlich über Märkte verfügbar sind. Das bedeutet, dass man sie kaufen muss, und um sie zu kaufen, braucht man ein Einkommen, das aus einem Job stammt. Die Kehrseite dieser Medaille ist, dass die radikalsten (und effektivsten) Reaktionen, die wir auf den Ausbruch von COVID-19 sehen, die Dominanz der Märkte und den Tauschwert in Frage stellen.

Weltweit ergreifen Regierungen Maßnahmen, die vor drei Monaten noch unmöglich schienen. In Spanien sind private Krankenhäuser verstaatlicht worden. In Großbritannien ist die Aussicht auf die Verstaatlichung verschiedener Verkehrsmittel sehr realistisch geworden. Und Frankreich hat sich bereit erklärt, große Unternehmen zu verstaatlichen. Ebenso sehen wir den Zusammenbruch der Arbeitsmärkte. Länder wie Dänemark und Großbritannien bieten den Menschen ein Einkommen, um sie daran zu hindern, zur Arbeit zu gehen. Dies ist ein wesentlicher Teil einer erfolgreichen Abschottung. Diese Maßnahmen sind bei weitem nicht perfekt. Nichtsdestotrotz ist es eine Abkehr von dem Prinzip, dass Menschen arbeiten müssen, um ihr Einkommen zu verdienen, und eine Hinwendung zu der Idee, dass die Menschen es verdienen, leben zu können, auch wenn sie nicht arbeiten können.

Dies kehrt die vorherrschenden Trends der letzten 40 Jahre um. In dieser Zeit wurden Märkte und Devisenwerte als die beste Art und Weise angesehen, eine Wirtschaft zu führen. Infolgedessen sind die öffentlichen Systeme zunehmend unter Druck geraten, zu vermarkten und sich so zu führen, als wären sie Unternehmen, die Geld verdienen müssen. Ebenso sind die Arbeitnehmer mehr und mehr dem Markt der Null-Stunden-Verträge ausgesetzt, und die Gig Economy hat den Schutz vor Marktschwankungen, den die langfristige, stabile Beschäftigung früher bot, aufgehoben. COVID-19 scheint diesen Trend umzukehren, indem es Gesundheits- und Arbeitsgüter aus dem Markt nimmt und in die Hände des Staates legt.

Staaten produzieren aus vielen Gründen. Einige gute und einige schlechte. Aber im Gegensatz zu Märkten müssen sie nicht nur zum Tauschwert produzieren. Diese Veränderungen geben mir Hoffnung. Sie geben uns die Chance, viele Leben zu retten. Sie weisen sogar auf die Möglichkeit eines längerfristigen Wandels hin, der uns glücklicher macht und uns bei der Bekämpfung des Klimawandels hilft. Aber warum hat es so lange gedauert, bis wir hierher gekommen sind? Warum waren viele Länder so schlecht vorbereitet, die Produktion zu verlangsamen? Die Antwort liegt in einem kürzlich erschienenen Bericht der Weltgesundheitsorganisation: Sie hatten nicht die richtige "Denkweise".

Seit 40 Jahren gibt es einen breiten wirtschaftlichen Konsens. Dies hat die Fähigkeit von Politikern und ihren Beratern eingeschränkt, Risse im System zu sehen oder sich Alternativen vorzustellen. Diese Denkweise wird von zwei miteinander verbundenen Überzeugungen angetrieben: Der Markt ist das, was eine gute Lebensqualität liefert, also muss er geschützt werden. Der Markt wird sich nach kurzen Krisenzeiten immer wieder normalisieren Diese Ansichten sind vielen westlichen Ländern gemeinsam. Am stärksten sind sie jedoch in Großbritannien und den USA, die beide offenbar schlecht auf die Reaktion auf COVID-19 vorbereitet sind. In Großbritannien sollen die Teilnehmer eines privaten Treffens den Ansatz des ranghöchsten Beraters des Premierministers in Bezug auf COVID-19 mit "Herdenimmunität, Schutz der Wirtschaft und, wenn das bedeutet, dass einige Rentner sterben, zu schade" zusammengefasst haben. Die Regierung hat dies bestritten, aber wenn dies wirklich so ist, ist es nicht überraschend. Bei einer Regierungsveranstaltung zu Beginn der Pandemie sagte ein hoher Beamter zu mir: "Ist es die wirtschaftliche Unterbrechung wert? Wenn man sich die Schätzung der Staatskasse für ein Leben ansieht, wahrscheinlich nicht." Diese Art der Sichtweise ist in einer bestimmten Eliteklasse endemisch. Sie wird von einem texanischen Beamten gut vertreten, der argumentierte, dass viele ältere Menschen lieber sterben würden, als die USA in eine wirtschaftliche Depression versinken zu sehen. Diese Sichtweise gefährdet viele verletzliche Menschen (und nicht alle verletzlichen Menschen sind ältere Menschen), und wie ich hier versucht habe, darzulegen, ist es eine falsche Wahl.

Eines der Dinge, die die COVID-19-Krise bewirken könnte, ist die Erweiterung dieser wirtschaftlichen Vorstellungskraft. Wenn Regierungen und Bürger Maßnahmen ergreifen, die vor drei Monaten noch unmöglich schienen, könnten sich unsere Vorstellungen darüber, wie die Welt funktioniert, schnell ändern. Schauen wir uns an, wohin uns diese Neuvorstellung führen könnte. Um uns dabei zu helfen, die Zukunft zu besuchen, werde ich eine Technik aus dem Bereich der Zukunftsstudien verwenden. Sie nehmen zwei Faktoren, von denen Sie glauben, dass sie für die Zukunft wichtig sind, und Sie stellen sich vor, was unter verschiedenen Kombinationen dieser Faktoren geschehen wird. Die Faktoren, die ich nehmen möchte, sind Wert und Zentralisierung. Wert bezieht sich auf das, was das Leitprinzip unserer Wirtschaft ist. Nutzen wir unsere Ressourcen, um den Austausch und das Geld zu maximieren, oder nutzen wir sie, um das Leben zu maximieren? Zentralisierung bezieht sich auf die Art und Weise, wie die Dinge organisiert werden, entweder durch viele kleine Einheiten oder durch eine große Kommandokraft. Wir können diese Faktoren in einem Raster organisieren, das dann mit Szenarien bestückt werden kann. So können wir darüber nachdenken, was passieren könnte, wenn wir versuchen, mit den vier extremen Kombinationen auf das Coronavirus zu reagieren:

1) Staatskapitalismus: zentralisierte Reaktion, Priorisierung des Tauschwerts

2) Barbarei: dezentralisierte Reaktion, Priorisierung des Tauschwerts

3) Staatssozialismus: zentralisierte Reaktion, Priorisierung des Schutzes von Leben

4) Gegenseitige Hilfe: dezentralisierte Reaktion, Priorisierung des Schutzes von Leben

Staatskapitalismus

Der Staatskapitalismus ist die vorherrschende Reaktion, die wir derzeit in der ganzen Welt sehen. Typische Beispiele sind Großbritannien, Spanien und Dänemark. Die staatskapitalistische Gesellschaft verfolgt weiterhin den Tauschwert als Leitbild der Wirtschaft. Aber sie erkennt an, dass Märkte in der Krise die Unterstützung des Staates benötigen. Da viele Arbeiter nicht arbeiten können, weil sie krank sind und um ihr Leben fürchten, greift der Staat mit erweiterter Wohlfahrt ein. Er setzt auch massive keynesianische Impulse, indem er Kredite ausweitet und direkte Zahlungen an Unternehmen leistet. Es wird erwartet, dass dies nur für einen kurzen Zeitraum geschieht. Die Hauptfunktion der getroffenen Maßnahmen besteht darin, möglichst vielen Unternehmen die Fortsetzung des Handels zu ermöglichen. Im Vereinigten Königreich beispielsweise werden Lebensmittel immer noch über Märkte vertrieben (obwohl die Regierung die Wettbewerbsgesetze gelockert hat). Wenn Arbeitnehmer direkt unterstützt werden, geschieht dies auf eine Weise, die darauf abzielt, Störungen des normalen Funktionierens des Arbeitsmarktes zu minimieren. So müssen zum Beispiel, wie im Vereinigten Königreich, Zahlungen an die Arbeitnehmer beantragt und von den Arbeitgebern verteilt werden. Und die Höhe der Zahlungen richtet sich nach dem Gegenwert, den ein Arbeitnehmer normalerweise auf dem Markt schafft, und nicht nach dem Nutzen seiner Arbeit. Könnte dies ein erfolgreiches Szenario sein? Möglich, aber nur, wenn sich COVID-19 über einen kurzen Zeitraum als kontrollierbar erweist. Da eine vollständige Abschottung vermieden wird, um das Funktionieren des Marktes aufrechtzuerhalten, wird die Übertragung der Infektion wahrscheinlich weitergehen. Im Vereinigten Königreich zum Beispiel werden nicht unbedingt notwendige Bauarbeiten fortgesetzt, so dass sich die Arbeiter auf den Baustellen vermischen. Aber begrenzte staatliche Eingriffe werden immer schwieriger aufrechtzuerhalten sein, wenn die Todesfallgebühren steigen. Die Zunahme von Krankheit und Tod wird Unruhe hervorrufen und die wirtschaftlichen Auswirkungen vertiefen, was den Staat zu immer radikaleren Maßnahmen zwingt, um zu versuchen, das Funktionieren des Marktes aufrechtzuerhalten.

Barbarei

Dies ist das düsterste Szenario. Die Zukunft gehört der Barbarei, wenn wir uns weiterhin auf den Tauschwert als Leitprinzip verlassen und uns dennoch weigern, diejenigen zu unterstützen, die durch Krankheit oder Arbeitslosigkeit von den Märkten ausgeschlossen werden. Es beschreibt eine Situation, die wir noch nicht gesehen haben. Unternehmen scheitern und Arbeitnehmer verhungern, weil es keine Mechanismen gibt, die sie vor den harten Realitäten des Marktes schützen. Krankenhäuser werden nicht durch außerordentliche Maßnahmen unterstützt und sind daher überfordert. Menschen sterben. Die Barbarei ist letztlich ein instabiler Staat, der nach einer Zeit der politischen und sozialen Verwüstung in den Ruin oder den Übergang in einen der anderen Netzabschnitte mündet. Könnte dies geschehen? Die Sorge ist, dass es entweder aus Versehen während der Pandemie oder absichtlich nach dem Höhepunkt der Pandemie geschehen könnte. Der Fehler liegt darin, dass eine Regierung im schlimmsten Fall der Pandemie nicht groß genug eingreift. Man könnte Unternehmen und Haushalten Unterstützung anbieten, aber wenn dies nicht ausreicht, um einen Marktzusammenbruch angesichts der weit verbreiteten Krankheit zu verhindern, würde ein Chaos entstehen. Krankenhäuser könnten zusätzliche Mittel und Personen erhalten, aber wenn das nicht ausreicht, werden kranke Menschen in großer Zahl abgewiesen. Möglicherweise ebenso folgenreich ist die Möglichkeit massiver Sparmaßnahmen, nachdem die Pandemie ihren Höhepunkt erreicht hat und die Regierungen versuchen, zur "Normalität" zurückzukehren. Dies ist in Deutschland bedroht worden. Dies wäre katastrophal. Nicht zuletzt deshalb, weil die Defensivierung kritischer Leistungen während der Sparmaßnahmen die Fähigkeit der Länder, auf diese Pandemie zu reagieren, beeinträchtigt hat. Das anschließende Versagen von Wirtschaft und Gesellschaft würde politische und soziale Unruhen auslösen, die zu einem gescheiterten Staat und zum Zusammenbruch der staatlichen und gemeinschaftlichen Wohlfahrtssysteme führen würden.

Staatssozialismus

Der Staatssozialismus beschreibt die erste der Zukünfte, die wir mit einer kulturellen Verschiebung sehen könnten, die eine andere Art von Wert in den Mittelpunkt der Wirtschaft stellt. Dies ist die Zukunft, zu der wir mit einer Erweiterung der Maßnahmen kommen, die wir derzeit in Großbritannien, Spanien und Dänemark sehen. Der Schlüssel dazu ist, dass Maßnahmen wie die Verstaatlichung von Krankenhäusern und Zahlungen an Arbeitnehmer nicht als Instrumente zum Schutz der Märkte, sondern als Mittel zum Schutz des Lebens selbst angesehen werden. In einem solchen Szenario greift der Staat ein, um die lebensnotwendigen Teile der Wirtschaft zu schützen: zum Beispiel die Produktion von Lebensmitteln, Energie und Unterkünften, damit die grundlegenden Lebensvoraussetzungen nicht mehr der Laune des Marktes unterliegen. Der Staat verstaatlicht Krankenhäuser und stellt Wohnungen frei zur Verfügung. Schließlich bietet er allen Bürgern die Möglichkeit, Zugang zu verschiedenen Gütern zu erhalten, sowohl zu den Grundbedürfnissen als auch zu allen Konsumgütern, die wir mit einer reduzierten Anzahl von Arbeitskräften produzieren können. Die Bürger sind nicht mehr auf die Arbeitgeber als Vermittler zwischen ihnen und den Grundmaterialien des Lebens angewiesen. Die Zahlungen erfolgen direkt an alle und sind nicht an den von ihnen geschaffenen Tauschwert gebunden. Stattdessen sind die Zahlungen für alle gleich (auf der Grundlage, dass wir es verdienen, leben zu können, einfach weil wir leben), oder sie basieren auf dem Nutzen der Arbeit. Supermarktarbeiter, Auslieferungsfahrer, Lagerverwalter, Krankenschwestern, Lehrer und Ärzte sind die neuen Geschäftsführer. Es ist möglich, dass der Staatssozialismus als Folge der Versuche des Staatskapitalismus und der Auswirkungen einer lang anhaltenden Pandemie entsteht. Wenn es zu tiefen Rezessionen kommt und die Versorgungsketten so gestört werden, dass die Nachfrage nicht durch die Art der keynesianischen Standardpolitik, die wir jetzt sehen (Geld drucken, Kredite leichter verfügbar machen usw.), gerät der Staat möglicherweise in die Produktion. Dieser Ansatz birgt Risiken; wir müssen vorsichtig sein, um Autoritarismus zu vermeiden. Aber wenn wir es gut machen, könnte dies unsere beste Hoffnung gegen einen extremen COVID-19-Ausbruch sein. Ein starker Staat, der in der Lage ist, die Ressourcen zu bündeln, um die Kernfunktionen von Wirtschaft und Gesellschaft zu schützen.

Gegenseitige Hilfe

Gegenseitige Hilfe ist die zweite Zukunft, in der wir den Schutz des Lebens zum Leitprinzip unserer Wirtschaft machen. Aber in diesem Szenario übernimmt der Staat keine bestimmende Rolle. Vielmehr beginnen Einzelpersonen und kleine Gruppen, Unterstützung und Betreuung innerhalb ihrer Gemeinschaften zu organisieren. Die Risiken dieser Zukunft bestehen darin, dass kleine Gruppen nicht in der Lage sind, schnell die Art von Ressourcen zu mobilisieren, die beispielsweise für eine effektive Erhöhung der Gesundheitskapazität erforderlich sind. Aber gegenseitige Hilfe könnte eine wirksamere Übertragungsprävention ermöglichen, indem man Netzwerke zur Unterstützung der Gemeinden aufbaut, die die Schwachen schützen, und indem man Regeln für die polizeiliche Isolation aufstellt. Die ehrgeizigste Form dieser Zukunft sieht die Entstehung neuer demokratischer Strukturen vor. Gruppierungen von Gemeinschaften, die in der Lage sind, relativ schnell erhebliche Ressourcen zu mobilisieren. Menschen, die sich zusammenschließen, um regionale Reaktionen zu planen, um die Ausbreitung von Krankheiten zu stoppen und (wenn sie über die entsprechenden Fähigkeiten verfügen) Patienten zu behandeln. Ein solches Szenario könnte sich aus jedem der anderen ergeben. Es ist ein möglicher Ausweg aus der Barbarei oder dem Staatskapitalismus und könnte den Staatssozialismus unterstützen. Wir wissen, dass die Reaktionen der Gemeinschaft bei der Bekämpfung des westafrikanischen Ebola-Ausbruchs von zentraler Bedeutung waren. Und wir sehen die Wurzeln dieser Zukunft bereits heute in den Gruppen, die Betreuungspakete und Unterstützung durch die Gemeinschaft organisieren. Wir können dies als ein Scheitern der staatlichen Reaktionen sehen. Oder wir können es als eine pragmatische, mitfühlende gesellschaftliche Antwort auf eine sich entwickelnde Krise sehen.

Hoffnung und Furcht

Diese Visionen sind Extremszenarien, Karikaturen, die wahrscheinlich ineinander bluten werden. Meine Angst ist der Abstieg vom Staatskapitalismus in die Barbarei. Meine Hoffnung ist eine Mischung aus Staatssozialismus und gegenseitiger Hilfe: ein starker, demokratischer Staat, der Ressourcen mobilisiert, um ein stärkeres Gesundheitssystem aufzubauen, der dem Schutz der Schwachen vor den Launen des Marktes Vorrang einräumt und der auf die Bürger reagiert und sie in die Lage versetzt, Gruppen zur gegenseitigen Hilfe zu bilden, anstatt sinnlose Jobs auszuüben. Was hoffentlich klar ist, ist, dass all diese Szenarien Anlass zur Angst, aber auch zur Hoffnung geben. COVID-19 weist auf ernsthafte Mängel in unserem bestehenden System hin. Eine wirksame Antwort darauf wird wahrscheinlich einen radikalen sozialen Wandel erfordern. Ich habe argumentiert, dass sie eine drastische Abkehr von den Märkten und die Verwendung von Gewinnen als primäre Form der Organisation einer Wirtschaft erfordert. Der Vorteil ist die Möglichkeit, dass wir ein humaneres System aufbauen, das uns angesichts künftiger Pandemien und anderer drohender Krisen wie dem Klimawandel widerstandsfähiger macht. Soziale Veränderungen können von vielen Orten und mit vielen Einflüssen kommen. Eine Schlüsselaufgabe für uns alle ist es, zu fordern, dass neu entstehende soziale Formen von einer Ethik ausgehen, die Fürsorge, Leben und Demokratie wertschätzt. Die zentrale politische Aufgabe in dieser Zeit der Krise ist es, um diese Werte herum zu leben und (virtuell) zu organisieren.

Dieser Artikel ist eine freie Übersetzung des Original-Artikels von Simon Mair, Research Fellow in Ecological Economics, Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity, University of Surrey, erschienen auf The Conversation am 30.03.2020